Martin Wolf jr. est sans doute l'un des plus prolifiques, mais aussi l'un des plus brillants éditorialistes du Financial Times. C'est aussi sans doute celui dont les analyses économiques sont les plus conformes avec une véritable point de vue libéral - bien que, comme toujours, pour un journaliste, ses conclusions restent très balancées. Depuis quelques années, Martin Wolf a incontestablement ravi la vedette à Samuel Brittan, qui continue d'écrire dans le journal, mais se consacre presque uniquement aux questions domestiques.

Au cours du mois de février, Martin Wolf a publié deux articles qui ont particulièrement attiré notre attention car ils font preuve d'une solide formation intellectuelle libérale. Le premier met en lumière le formidable redressement de l'économie asiatique après la crise financière de 1997 et 1998. Le second est une réflexion sur les ressorts culturels de la croissance économique inspiré par la lecture d'un livre de l'économiste Deepak Lal : "Unintended Consequences".

D'origine indienne, enseignant en Angleterre, membre de la Société du Mont Pélerin, le Professeur Deepak Lal fait aujourd'hui partie de ceux que l'on dit nobélisables pour ses travaux sur les ressorts de la croissance dans les pays du tiers-monde.

Si cela est vrai, c’est diablement important. Mais est-ce vraiment vrai ? ING Barings a donné sa réponse optimiste dans un papier diffusé à la fin de l’an dernier (Toward a long boom ?). Celui-ci s’appuie sur la rapidité du progrès technologique, en particulier dans le secteur des télécommunications, ainsi que l’engagement de presque tous les gouvernements des pays de la région en faveur de politiques de libéralisation économique et de privatisation. Dans ce monde de communications ultra rapides et de libre circulation des biens, des services et des capitaux, explique-t-il, les états sont soumis à une intense " concurrence institutionnelle ". Ils se trouvent contraints de mener de bonnes politiques budgétaires et monétaires, d’éliminer les déficiences de leurs systèmes financiers, et d’améliorer la qualité de leurs main-d’œuvre. Ceux qui travaillent en ce sens en seront largement récompensés. Ceux qui ne le font pas seront sévèrement punis.

Dans le long terme, il est vraisemblable que cette crise apparaîtra avec le recul comme un événement plutôt bénéfique – ou tout au moins comme pas plus qu’un simple incident ayant émaillé l’ascension de l’Asie vers la puissance économique. Néanmoins il existe une autre manière de lire l’histoire, tout aussi plausible, mais moins brillante, moins optimiste. C’est le point de vue que vient d’épouser la Banque mondiale dans son grand rapport de fin d’année (Global Economic Prospects and the Developing Countries 2000).

L'INDIVIDUALISME MONTRE LE CHEMIN

Martin Wolf Jr. commente un livre du Professeur k Deepak Lal sur les origines culturelles de la croissance (article du Financial Times publié en février ).

Les nations des économies émergentes peuvent aspirer au même niveau de prospérité que l'occident sans pour autant devoir adopter toutes ses valeurs culturelles.

Il est bien connu que les économistes n’aiment pas la culture. On ne veut pas dire par là qu’ils détestent tous l’opéra. Tout dépend du goût de chacun. Ce que l’on veut dire est seulement que tout économiste est naturellement porté à considérer que toute explication des performances économiques par des facteurs culturels n’est qu’une escroquerie intellectuelle que seuls de faux professionnels peuvent défendre.

Pourtant la culture est un fait qu’il est difficile d’occulter. Aujourd’hui les pays à haut niveau de revenu sont soit européens, soit d’anciennes colonies européennes, pratiquement toutes d’anciennes colonies de peuplement britanniques, soit enfin peuplés de chinois ou de populations fortement marquées par l’influence chinoise.

L’Europe fut la première à accéder à des rythmes de croissance rapide pour des raisons qui, en partie, n’ont rien de culturelles, mais étaient liées à des facteurs d’environnement tels que ceux que Jared Diamond de l’Université de Californie à Los Angeles décrit dans son excellent livre " Guns, Germs and Steel ". L’Eurasie offrait non seulement un choix infiniment plus grand d’espèces animales et végétales domesticables que les autres continents, mais son orientation dominante est-ouest permettait une diffusion naturelle beaucoup plus rapide des technologies agricoles qui en résultaient.

Dès l’an 1000 l’Eurasie avait produit quatre grandes civilisations : les civilisations chinoises, indiennes, islamiques et chrétiennes. Toutes quatre avaient atteint des niveaux intellectuels, technologiques et d’organisation sociale infiniment plus sophistiqués que tout ce que l’on peut trouver ailleurs. Si le phénomène moderne de la croissance - c’est à dire une augmentation des ressources produites plus rapide que la population - se devait d’émerger quelque part, ce ne pouvait être que dans l’un de ces quatre espaces de civilisation. Mais pourquoi ne s’est-il manifesté finalement que dans l’espace européen qui, à l’époque, était pourtant de loin celui dont les réalisations étaient les moins impressionnantes ?

C’est la question à laquelle Deepak Lal, un autre professeur de l’Université de Californie à Los Angeles, essaie d’apporter une réponse dans son livre " Unintended Consequences ". Il y défend l’idée que ce fut seul le résultat d’une combinaison complexe de croyances cosmologiques, d’institutions politiques décentralisées, et de la curiosité d’esprit si typique de la mentalité grecque, qui donna naissance au processus prométhéen de la croissance moderne, et donc à l’émergence de la puissance de l’occident.

Pour appuyer son argument, le Professeur Lal sépare les croyances des grandes civilisations en deux : d’un côté les croyances matérielles et de l’autre les croyances cosmologiques. Les croyances matérielles concernent la meilleure manière de survivre et de vivre ; les croyances cosmologiques s’appliquent à la manière dont les gens considèrent leur propre vie. Alors que les premières changent généralement rapidement en réponse aux expériences vécues, les secondes évoluent peu. Seuls des événements de nature cataclysmique – comme la conversion de l’empire romain au christianisme, ou encore la naissance de l’Islam et la conquête arabe – sont susceptibles d’en altérer les fondements.

Les idées cosmologiques ne naissent pas de rien. Aucune civilisation agricole ne peut subsister sans un ensemble d’arrangements institutionnels qui initialement attachent à la terre la main d’œuvre qui est alors perçue comme une ressource " rare " , et la persuadent de rétrocéder à la classe dominante des guerriers une part suffisante de leur surplus en contrepartie de leur protection contre les comportements prédateurs des voisins ou des envahisseurs. Lorsque ces croyances sont solidement implantées dans l’esprit des gens, cela réduit considérablement le coût de les persuader de se comporter de la manière désirée. Tel est le rôle des croyances.

Qu’est-ce qui caractérisait alors les croyances particulières à l’occident ? D’où venaient-elles ? La réponse à la première question se résume en un mot : l’individualisme. Quand à la seconde, celle des origines, affirme le Professeur Lal, c’est tout simplement l’Eglise. Plus précisément les deux grandes révolutions papales - celle de Grégoire Le Grand à la fin du sixième siècle, puis celle du Pape Grégoire VII, au onzième siècle – qui marquèrent définitivement l’autonomisation de la société occidentale par rapport à la norme eurasienne.

L’apport du premier des Grégoire fut de condamner définitivement les stratégies traditionnelles par lesquelles les familles cherchaient à conserver en leur sein les héritages : le mariage avec un parent proche ; avec la veuve d’un parent proche ; l’adoption ; le concubinage. Rien de tout ceci n’était formellement interdit par les écritures ; mais fut décrété parce que cela servait d’abord les intérêts de l’Eglise elle-même. En rendant plus difficile de conserver les héritages au sein des familles cependant que, d’un autre côté, elle renforçait le droit des individus de désigner eux-mêmes à qui ils souhaitaient léguer leurs biens, l’Eglise se mettait en position de devenir le destinataire naturel d’une quantité colossale de legs. C’est ainsi qu’à la fin du première millénaire, l’Eglise était quasiment propriétaire de la moitié de l’Europe de l’ouest.

Ces énormes domaines étaient souvent attaqués, pillés. D’où la proclamation par le second des deux Grégoire de la doctrine de la suprématie de la Papauté sur le pouvoir des princes séculiers, complétée par le principe de l’indépendance du clergé, et sanctionnée par le double pouvoir de l’excommunication et de l’interdit. Ceci conduisit à l’émergence de l’état-église, et consacra la soumission de l’Europe à un principe de souveraineté partagée. C’est dans cet espace créé par l’affrontement entre la Papauté et l’Empire que s’affirmèrent les états-cité italiens de la Renaissance, et que commença avec eux l’ascension du capitalisme occidental.

Sans que personne n’en ait jamais formulé le dessein, le résultat de la première révolution papale fut l’émergence de la liberté économique : on ne pouvait empêcher les individus à qui on reconnaissait la liberté de léguer leurs biens à qui ils le désiraient, de nouer tous types de rapports contractuels avec qui ils le souhaitaient.

La conséquence sur le plan des croyances cosmologiques, selon le Professeur Deepak Lal, fut d’ancrer chez les gens un individualisme tempéré par un fort sentiment de culpabilité. Ailleurs, dans toute l’Eurasie, les valeurs personnelles restaient fondées sur un sentiment d’appartenance communautaire sanctionné par la honte. La montée de l’individualisme occidental a entraîné une série de répercutions bien au-delà de ce que l’Eglise pouvait imaginer. Le protestantisme fut l’un de ses fruits. L’émergence d’une conception prométhéenne de la croissance en fut un autre. Et avec " la mort de Dieu ", et donc du sentiment de culpabilité, l’hédonisme est le troisième.

Qu’apportent ces discours sur les origines de l’exception occidentale à la compréhension des mécanismes du développement économique aujourd’hui ? Ils signifient, répond le Professeur Lal, que toute société non occidentale capable d’adopter les croyances matérialistes de l’occident en ce qui concerne la science et les valeurs de l’économie de marché, doit être capable de rivaliser avec ses performances économiques. L’individualisme occidental a montré le chemin de la prospérité. D’autres peuvent maintenir suivre sans pour autant devoir nécessairement adopter la foi de l’occident dans la primauté de la liberté individuelle sur les obligations sociales.

Cette acceptation partielle des croyances et normes occidentales n’a pas posé de grands problèmes pour les jeunes descendants pétris de la sagesse des valeurs pragmatiques de la civilisation chinoise ; mais elle s’est révèlée beaucoup plus difficile pour l’Hindouisme et l’Islam. Le régime des castes y est un obstacle à la libre concurrence, alors que la science et la sécularisation de la société viennent défier l’autorité du livre saint. Cela n’en fait pas pour autant, insiste Deepak Lal, des systèmes totalement incompatibles et fermés aux valeurs matérielles de l’occident.

En revanche il n’en va pas de même en ce qui concerne leurs cosmologies. L’individualisme occidental, la famille nucléaire, ainsi que l’égalitarisme sont des traits culturels spécifiques de l’occident. Le modèle et les normes sociales japonaises demeurent résolument non occidentales, même si sa culture matérielle est moderne. Cette situation particulière, pense le Professeur Lal, a vocation à se généraliser. La Chine restera résolument engoncée dans un régime de nature hiérarchique, et cela quels que soient ses succès économiques. Quant aux indiens, ils continueront de vivre au sein de familles étendues.

Les occidentaux pensent que ce que le Professeur Lal décrit comme le gêne de l’individualisme occidental est quelque chose qui doit naturellement venir avec l’économie de marché. Cela ferait partie de l’ensemble. Pourtant il est bien vrai que les habitants des nations les plus avancées du sud est asiatique sont encore loin d’être totalement occidentalisés. Ce qui voudrait dire que les conséquences sociales et culturelles de leur transformation économique ne se sont pas encore toutes manifestées. Mais on pourrait aussi l’interpréter comme la preuve que ce que dit le Professeur Lal est exact. A défaut de trancher entre les deux thèses, il est certain toutefois que son livre contraint le lecteur à se poser la question de savoir si ceux qui désirent imiter la culture matérielle de l’occident doivent nécessairement considérer qu’ils sont condamnés à faire également l’expérience de son individualisme anarchique.