Ils avaient disparu. Les voici de retour. La conférence de Seattle a fourni aux organisations gauchistes du monde entier l'occasion de se rappeler à notre bon souvenir en prenant pour bouc-émissaire la Mondialisation.

Ces violentes manifestations contre l'Organisation Mondiale du Commerce sont pourtant paradoxales car, tous comptes faits, explique Francis Fukuyama dans un éditorial du Wall Street Journal Europe (daté du 2 décembre 1999) les gauchistes devraient plutôt se réjouir. L'auteur de "The End of History and the Last Man" (paru à la fin des années 1980) avance pour cela trois arguments :

1. Depuis toujours la gauche aime à se présenter comme une force de progrès; à vrai dire comme la seule force incarnant le Progrès. Or, explique le Professeur Fukuyama, s'il y a une force progressiste aujourd'hui dans le monde, c'est bien l'idée de Mondialisation. C'est sans aucun doute la plus progressiste de toutes les forces qui s'affrontent actuellement sur la planète. "Pour chaque emploi exporté des Etats-Unis ou d'un pays quelconque du monde industriel, rappelle-t-il, plusieurs autres emplois nouveaux sont simultanément créés dans des endroits comme la Malaise, l'Inde ou la Chine - donnant aux travailleurs de ces pays une vraie chance d'intégrer le monde moderne". Les grandes multinationales sont accusées d'exploiter ces misérables. Mais, ajoute le professeur de George Mason University, pour beaucoup d'entre eux avoir un emploi dans l'une de ces entreprises étrangères est enfin une chance inespérée d'échapper à l'emprise tyrannique des propriétaires locaux et des castes politiciennes.

2. L'arrivée massive des capitaux étrangers ne crée pas seulement des emplois nouveaux, elle réduit aussi la puissance des pouvoirs politiques locaux en les soumettant à la concurrence du reste du monde. La mondialisation est ainsi facteur de modernisation, de transparence, d'ouverture. En contribuant à la naissance d'une classe moyenne locale, insiste Fukuyama, elle participe à la démocratisation de la vie politique des pays d'accueil d'une manière bien plus certaine que ce que peuvent apporter les manifestations violentes des adversaires de l'OMC.

3. Normalement la mondialisation industrielle et financière devrait avoir pour contrepartie la formation d'un front international des centrales ouvrières de tous les pays. Cette recherche d'internationalisation des syndicats est une vieille lune qui n'a jamais abouti. La raison en est tout simplement que ce n'est pas en proposant de se battre pour les travailleurs des autres pays que les syndicats pourront jamais espérer faire recette et attirer les militants. On retrouve là un problème classique de "bien collectif". D'où le refuge des syndicats dans le discours "protectionniste", beaucoup plus payant. Ce que les syndicats ne peuvent pas obtenir par leur seule action (le respect de normes et obligations internationales), un organisme comme l'OMC pourrait en revanche plus facilement l'imposer dans le cadre des multiples négociations qui s'y déroulent.

Autrement dit, suggère Fukuyama, ceux qui, au nom de leur conception du progrès, militent sincèrement pour des règles internationales de travail ou d'environnement feraient mieux de jouer le jeu interne de l'OMC que de s'y opposer. C'est même l'une des raisons pour lesquelles les libéraux eux-mêmes éprouvent quelques réticences à l'égard de l'OMC - qu'ils craignent de voir un jour se transformer en embryon d'un véritable gouvernement mondial.

Il n'est donc pas très logique de voir aujourd'hui les activistes gauchistes se rebeller contre la mondialisation et l'OMC, alors que si c'étaient vraiment leurs idéaux internationalistes qui importent, ils devraient plutôt épouser la cause de l'un et l'autre.

H.L

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *